Автор темы: Gigatek
ID темы: 9
Информация о теме:
Имеются 1 сообщений по данной теме, которая была просмотрена 5423 раз.

Просмотр темы

Логин:
Пароль:  
COSMO » Общий » Разное
 Распечатать тему
Татаро-монгольское нашествие и фольклор
Gigatek
" Сначала немножко теории.
Сказки делятся на три большие группы:
1) Сказки о животных
2) Волшебно–фантастические сказки
3) Былинные (бытовые) сказки.

С былинными всё просто — в них какой–нибудь солдат, по пути со службы в родное село, наёбыват жадную бабку, сварив кашу из топора. Пушкинская «Сказка о попе и работнике его Балде» — тоже пример былины, хоть и с примесью мистики в лице беса. Следует также упомянуть, что эта сказка насквозь пропитана вульгарным фрейдизмом.

Попадья БАЛДОЙ не нахвалится
Поповна о БАЛДЕ лишь и печалится
Попёнок зовёт его тятей (тятей, Онуфрий!!)
Только поп Балду не любит
Никогда его не приголубит. (Ну вы поняли)

В сказках о животных в роли главных героев выступает антропоморфная фауна (лиса, отморозившая волку хвост в проруби). Люди в таких сказках присутствуют лишь на «подтанцовке». Пример — пожилые супруги, в чьей курице вдруг воплотился Мидас, и она обрела суть философского камня. Дед и баба в данном случае — скорее объекты повествования, чем субъекты.

Самой же популярной разновидностью, является, конечно, волшебно–фантастическая сказка. Основным стержнем фабулы тут выступают чудеса и, как правило, наделённые магической силой атрибуты, такие как Скоропеино колечко, подаренное Ваньке ДобОму из слободки («Что… новый хозяин… надо?»).
Бывают и сказки смешанного типа. К примеру, пушкинская золотая рыбка, одарившая богатством и титулами склонную к фрустрации жену рыбака, является не столько очеловеченным элементом животного мира, сколько одухотворённым магическим атрибутом. А сказания о том, как Илья–Муромец переебал палицей по голове Соловья–Разбойника совмещают в себе былинность и фантастику.

Речь у нас пойдет, в основном о волшебных сказках и сказках смешанного типа. Именно в них отразилась вера русского человека в мистическое начало. Вспомните самые ранние сказки, которые нам рассказывала мама (няня/бабушка), пока мы засыпали в детской кроватке. Думаю, что приведённый ниже краткий список с большой долей вероятности совпадает с основным репертуаром:
— Колобок
— Курочка ряба
— Репка
— Мальчик с пальчик
— Сказка о рыбаке и рыбке

Почему именно эти? Скорее всего, эти сказки рассказывали в детстве самим бабушкам. Они, по всей видимости – самые древние из русских сказок. И не важно, что «Сказу о рыбаке и рыбке» написал Пушкин. Пушкин тоже когда–то был ребёнком, и Арина Родионовна, баюкая маленького Сашу, пересказывала то, что ей самой рассказывала бабушка в её далёком детстве. Быть может, эти сказки даже древнее, чем мы думаем. Даже пушкинские. Вспомните эпизод из «Сказки о Золотом Петушке», где царь Додон за подаренного петушка–голема неосмотрительно брякнул: «волю первую твою я исполню как свою». Это же прямая отсылка к библейскому Ироду, у которого Саломея после такого же обещания потребовала голову Иоанна Крестителя.

Но суть не в этом.

Кроме древности и старинной «русскости» у перечисленных выше сказок есть другая общая черта. Все они начинаются со слов «Жили–были дед и баба» («старик со старухою»). И это свойственно только нашим, русским сказкам.
Много ли вы знаете европейских сказок, главными героями которых были бы старики? Мне навскидку вспомнилась только бабушка Кая и Герды, да ещё гном, превративший Нильса в лилипута. Но это – персонажи второстепенные. Главные же герои европейских сказок – принцы и принцессы, дети и подростки, даже городские фрики вроде «дурня Ганса». Кто угодно, но не старики.

Почему так?

Изучая этот вопрос, я нашел версию о «неправильном воспитании». Дескать, родители уходили в поле сеять рожь–овёс (ломая плуги) или в лес с рогатиной добывать медведя. В общем, уходили на работу. А детей оставляли бабкам–дедкам. Ушлые же пенсионеры, якобы, самоутверждались, делая себя главными героями страшилок на ночь. А между тем, в голове у детей формировались неправильные семейные отношения – недостаточная близость с родителями.
Версия интересная, но несостоятельная. Во–первых, сказки рассказываются на ночь. А на ночь даже в посевную страду крестьяне всё–таки возвращались домой. Бывали исключения, когда при заготовке сена уходили на всякие многодневные покосы и ночевали в шалашах в поле. Но и тут речь не идёт о каком–то хроническом отсутствии в течение длительного времени. А зимой, так и вовсе на печи лежали, да всей семьёй в потолок плевали.

Да и не объясняет эта версия такого контраста в менталитете сказок. Европейские крестьяне, в конце концов, тоже уходили в поля по весне сеять маракуйю и отстреливать вальдшнепов в своих куцых лесах.

Путь к разгадке я нашёл в толстом сборнике мордовских сказок, зачитанном мною в детстве до дыр. Большинство историй в нем были аналогиями русских сказок. Так, например, я там встретил аж целых три ремейка уже упомянутой мною сказки о золотом кольце («и пошли они до городу Парижу»).

Так вот, очень многие сказки, разумеется, тоже начинались со слов «жили–были старик со старухой». Но в некоторых из них дальше шла другая, очень важная фраза: «а детей у них не было».
Не было изначально? Но бесплодие в русской деревенской среде было крайне редким явлением. Кроме того, вспомните сказку про Репку – у деда с бабкой имелась внучка. А стало быть, и дети имелись. По меньшей мере, раньше были. Но куда же они делись? Очевидно, они погибли.

Вряд ли речь шла о том, что городские родители отправили дочурку к старикам в деревню. Такая традиция появилась на Руси не ранее 18–го века. А русские сказки гораздо древнее.
Видимо, какой–то период нашей истории такова была реальность — семьи состояли из немощных стариков и детей. Семьи такие были не просто многочисленны – массовы. А потому стали неотъемлемой частью русского фольклора.
Итак, мы имеем немощных стариков и детей. Репродуктивная часть населения уничтожена. Скорее всего, в жесточайшей зачистке по результатам военных действий. Зачем оставили стариков и детей? Из жалости? Вряд ли.

Завоевателям не нужна выжженная земля с горой трупов. Им нужна земля подконтрольная, управляемая – а значит населённая, ибо управлять трупами несколько затруднительно. Только идиот принц Джофри из «Игры престолов» хотел уничтожить непокорный народ севера и засыпать земли солью, чтобы ничего не росло. В реальности основная цель завоевателей – обложить завоёванное население податями. А основной налоговый ресурс в древности – сельское хозяйство.

Но русский народ с древнейших времён известен своей непокорностью завоевателям. Сожгли враги родную хату – русский человек уйдёт в лес партизанить. Летом прокормится грибами да ягодой. Зимой будет грабить обозы оккупантов. Для завоевателя единственный способ обезопасить своих «гауляйтеров» — полностью зачистить взрослое население. А слабые старики неопасны, и ещё они необходимы, чтобы научить своих осиротевших внуков пахоте и уходу за скотом. Таким образом, «статус–кво» обеспечивался на пару–тройку десятилетий. А потом – кто знает, быть может, народ ждала новая зачистка…

Жестокая реальность – вот что оказало влияние на передаваемый из уст в уста устный фольклор, который мы привыкли именовать сказками. Уничтожение взрослого населения, когда в живых оставались только дети и старики, оставило эхо через много поколений даже в гайдаровском «Мальчише–Кибальчише».

Когда и как это произошло? После какой войны? Кто были эти завоеватели?
Вопросы эти – чисто академические. Наша история – гораздо темнее и запутанней, чем это может показаться читателю учебника с гладенькой обложкой. Стоит углубиться в изучение материалов, в учебники не включённых – начинаешь сталкиваться с противоречиями, перечёркивающими официальную историю напрочь (а потому официальными историками эти несрастухи игнорируются). И это притом, что речь идёт о документах и артефактах (картах, манускриптах, фресках), которые существуют в физическом виде и подлежат хоть каким–то попыткам изучения и датировки.

Один из примеров - Монголо –Татары.

Можете смеяться, но я на полном серьёзе считаю, что никакого Татаро–Монгольского нашествия не было и быть не могло. И дело даже не в исследованиях Фоменко и Носовского. Да, современные монголы понятия не имели, что у них был предок, завоевавший почти весь мир (у монголов нет даже сказок о нём). Да, на Руси не сохранилось ни одного документа от «завоевателей» на монгольским языке – только на русском.
Да, на Руси невозможно было прокормить такие огромные табуны в зимнее время, не имея запасов фуража с лета (а по всем данным, «татарское» завоевание было зимой).
Да, сама концепция нашествия придумана немцами Байером, Миллером и Шлёцером, которых Ломоносов за такие концепции пиздил наотмашь.

Да… Да… Да…

Но главный для меня аргумент против татарского нашествия – другой. И я не понимаю, почему такой простой аргумент пришёл в голову мне, с точки зрения истории – неучу, и не приходит в головы «нормальным» учёным. Подойдите к зеркалу и посмотрите на свою моську. Вы видите раскосое монголоидное ебало с миндалевидными гаденькими глазёнками? Нет? И я – нет…
А чегой–то так, а? Наших пра–прабабушек 300 лет к ряду насиловали азиаты, а мы всё так–же голубоглазы и блондинисты, как и тысячу лет назад. Как так?

А теперь для сравнения посмотрите на болгар, которые сидели под турками добрых 500 лет. Большинство из славянских «братушек» трудноотличимы от наших горячих южных друзей, что поставляют в Москву мандарины, анашу и криминальную напряженность. Нет, конечно, много и белокурых болгар славянской внешности (про рецессивные гены объяснять не буду – гуглите сами), но в целом, у болгар турецкий генетический след НА ЛИЦО – во всех смыслах этого слова. А где монгольский след у «белокурой бестии» среднерусской полосы? Где он, спрашиваю я вас?
Итак, оставим Монголо–Татарское нашествие. К слову и монголам и татарам это словосочетание режет ухо. Всё равно, что нам сказать «Русско–Гондурасский».

"Точная численность войск Батыя, вторгшихся в русские земли, неизвестна. Огромные цифры называют европейские источники. Так, Плано Карпини говорил о 600 000 воинах, осаждавших Киев, а венгерский хронист Симон писал о полумиллионе монголов, вторгшихся в Венгрию. Персидский историк Рашид–ад–Дин писал о примерно 140 000 воинов. Однако в эти цифры не включены союзные монголам отряды."

и речь идет о трех отрядах одного и того же войска.

1 240 000 конных воинов (не считая союзников!!!). в 13 веке! 2,5 миллиона лошадей! Только мне кажется, что европейские источники, мягко говоря, пиздят?

Почему в начале двадцатого века, во время 1 Мировой войны, при многократно возросшей численности населения, все армии Европы вместе взятые (!) не имели и половины такой численности кавалерии?

Устный же фольклор – вещь настолько зыбкая и эфемерная, что пытаться увязать их хоть как–то с противоречивой сумятицею русской истории практически бесполезно. Но об этом будет отдельный пост.
Итак, мы можем лишь предполагать и фантазировать.
Какие военные катаклизмы были столь обширны, что их частью могло быть уничтожение целого поколения?"
(c) Droden

Что бы было, что почитать в дополнение про катастрофу.
 
Перейти на форум:

Сейчас на сайте

Статистика
· Новые пользователи:
Сегодня: 0 » За последние 7 дней: 0 » За последние 30 дней: 0
· Гостей: 17 Пользователей: 0
· Добро пожаловать наш новый пользователь, Berk3120
· Всего пользователей: 320
· Пользователи, которые были сегодня: 0
TS3 Info
       
Добро пожаловать на сайт клана COSMO ! ||| Наши каналы и говорилки ||| Руководство клана ||| Объявления клана ||| VK